伊斯兰教与世俗主义可以互相对话吗?

由毛拉娜·瓦里斯·马扎里(Maulana Waris Mazhari)撰写,

(由尤金德·西坎德(Yoginder Sikand译自乌尔都语))首次发表于《两个圈子》 这里

今天,伊斯兰与世俗主义之间是否可以进行对话是一个特别相关的问题。许多穆斯林,包括绝大多数回教徒和伊斯兰主义者,都认为这些意识形态是相反的。因此,他们坚持认为,不可能在两者之间达成最低限度的共识。

毛拉娜·瓦里斯·马扎里(Maulana Waris Mazhari)

但是,伊斯兰教与世俗主义之间的对话问题仍然特别重要,特别是在非穆斯林占多数的国家中作为少数群体生活的穆斯林的权利方面。许多非穆斯林学者,甚至是一些著名的穆斯林知识分子(例如巴基斯坦作家穆巴拉克·阿里,印度伊斯兰学者毛拉纳·瓦希杜丁·汗和已故的穆希尔·哈克教授)都抱怨说,在穆斯林占多数的情况下,他们将世俗主义称为“反-伊斯兰”和对伊斯兰及其信徒的威胁,但在少数群体中,他们却将其视为福气。此外,在少数群体中,他们似乎主张建立世俗状态,但同时坚持认为穆斯林必须保持世俗主义的安全。

如果不被指责为双重标准,必须解决我们回教和伊斯兰教界中充斥的这些思想上的矛盾。乌列玛和其他“伊斯兰狂热者”的主要职责是以应有的紧迫性来完成这项任务。

为了举例说明这种思想上的诡辩,印度伊斯兰学者在他的乌尔都语几本著作中,一位最近去世的著名学者将世俗主义描述为“阴暗的树”,必须加以保护和加强。同时,在针对阿拉伯学者和读者的大量阿拉伯文著作中,他毫不含糊地谴责世俗主义。在印度的Jamaat-e Islami的思想家和激进主义者的情况下,甚至可以观察到更大程度的同类矛盾。他们中的一些人认为与Jamaat创始人Syed Abul Ala Maududi的思想有任何微小出入,会对伊斯兰本身造成破坏,他们完全同意Maududi的世俗主义主张,即“不忠”的一种形式。在我看来,这些人是可悲的个性崇拜和直言主义形式的受害者。

Syed Abul A’拉莫迪(La Maududi)是伊斯兰哲学家,法学家,新闻记者和伊玛目

另一方面,其他一些人也受到毛杜迪思想的影响,但他们在经历了大约60年的世俗主义抨击之后,希望在印度建立毛杜迪称之为“神圣政府”(hukumat-e ilahiya)或伊斯兰哈里发的徒劳的人,才刚刚开始意识到,这一完全荒唐的议程被证明会严重地适得其反,在印度伊斯兰教的传教工作和争取包括穆斯林在内的宗教少数群体的权利的斗争中,形成了巨大的障碍。值得注意的是,这些人被迫接受世俗主义作为最佳选择。他们的选择不是自愿做出的选择,而是他们认为自己几乎违背自己的意愿而被迫接受的选择,因为他们意识到,在印度,他们没有其他现实的选择-印度世俗国家是印度世俗国家的唯一选择。他们思想中的这种二元论既是产物,又是当代穆斯林政治思想所特有的完全混乱和混乱的指示。

在这方面,必须提出的问题是,如果这些人不愿接受世俗主义或不真正相信世俗主义,而是被情况(穆斯林在印度为少数)的情况强迫这样做,他们真正忠于基于世俗主义的体系有多远?如果他们是出于强迫而不是出于选择和信念而选择支持世俗主义,那么他们对这种系统有多大帮助?

这些人情绪激动的口号大喊着他们所谓的“神圣政府”,而印度的哈里发则为该国的反穆斯林兴都瓦人增加了弹药。因此,在对乌尔都语每周星期五特别节目的采访中,民进党最高领导人和前内政大臣穆里·马诺哈尔·乔希(Murli Manohar Joshi)辩称,如果Jamaat-e伊斯兰教徒可以谈论在印度建立伊斯兰国,那么如果RSS要求宣布印度为印度教国家。

不可否认的事实是,穆斯林宗教领袖严重误解了世俗主义的真正含义。他们认为世俗主义完全反对宗教。这反映在乌尔都语界将世俗主义翻译为“非宗教性”(la-diniyat)的普遍趋势中。这是完全不正确的。实际上,世俗主义并不意味着反宗教。相反,它只是意味着国家奉行不干涉其所有公民宗教事务的政策。

在伊斯兰圈子里,对世俗主义的极端错误理解和解释有两个基本因素。其中之一是对伊斯兰教的狭narrow而狭restricted的理解。第二个趋势是将世俗主义等同于西方世俗主义的一小部分,其目的不仅是将宗教排除在政治之外,还将宗教从社会和人们的生活中铲除。但是,事实仍然是,不仅存在一种世俗主义形式。而是可以不同地并且以扩展的和灵活的方式来理解,解释,表达和实际实施。因此,例如,一位著名的阿拉伯学者阿卜杜勒·瓦哈卜·马斯里(Abdul Wahhab Masiri)谈到了两种世俗主义。第一个是他所谓的“全面世俗主义”或“全面世俗主义”(al-ilmaniya ash-shamila),另一个是“部分世俗主义”(al-ilmaniya al-juziya)。前者在个人和社会的生活中根本没有宗教的位置,而后者则规定宗教必须与政治分开,特别是在多元社会中,这是唯一可行的解​​决方案。

神权统治是在伊斯兰教中异乎寻常的概念,它没有祭司的余地。根据著名的埃及伊斯兰学者穆夫蒂·穆罕默德·阿卜杜赫(Mufti Muhammad Abduh)的说法,伊斯兰政府是“公民政府”(al-dawlah al-madaniya)。他解释说,“公民政府”是建立在人类福祉基础上的,并为此目的而努力,同时牢记其公民的全面利益。同样,著名的13世纪伊斯兰学者伊兹·伊本·阿卜杜斯·萨拉姆(Izz Ibn Abdus Salam)在他的Qawaid al-Ahkam中写道:“伊斯兰教法的目的是结束邪恶与冲突及其根源,并增进[人民]的利益。他进一步补充说,“人们的利益,罪恶与冲突及其根源是通过人类经验,习俗和[其他]可靠手段来确定的。”这表明人类经验在设计结构,过程中的重要性。以及治理政策。

像许多伊斯兰主义者和回教徒一样,声称“正义的哈里发”是头四个逊尼派哈里发的时期,一直以来都没有阐述,表达和确定伊斯兰政府和治理的所有特征和细节,这是不正确的。 。众所周知,阿布·巴克尔(Abu Bakr)提名乌马尔(Umar)为继任者,而后者则由六人组成的委员会来决定其继任者。显然,这表明,根据环境选择领导者的方法可以有所不同。

实际上,“正义的哈里发”仅持续了很短的三十年。毫无疑问,这种治理体系是建立在社会正义和人类福利之上的。但是,将其视为最终的伊斯兰模式将意味着接受这样的论点,即该模式无法在历史的后期阶段实际应用,并且被证明无法在短短的三十年后应用。

在伊斯兰早期,必须对伊斯兰政府的概念进行一些必不可少的修改,这在意识形态和实践层面都被接受。例如,后来的尤里玛和伊斯兰评论员反驳了圣训报道的字面意思,这表明哈里发必须来自古拉什支派。同样,关于整个伊斯兰世界必须有一个伊玛目哈里发的观点也遭到了否定。著名的20世纪印度穆斯林思想家阿拉玛·穆罕默德·伊克巴尔(Allama Muhammad Iqbal)在他广受赞誉的巨著《伊斯兰宗教思想的重建》中宣称,在当今世界,根本没有一个穆斯林乌玛。他认为,相反,世界上的穆斯林由几个不同的社区组成,并认识到所有这些人很难组成一个联邦。

从讨论中可以清楚地看出,人类经验在国家结构的建设中起着重要作用。随着时间和条件的变化,出现了新的人类经验,这些经验需要纳入制定模式和施政过程中,这与伊斯兰主义者和尤勒玛教义主义者可能提出的观点相反。 《古兰经》也指出了这一点,古兰经说君主制是上帝的祝福(5:20),尽管在今天,我们都知道这种统治形式的弊端。在这方面,我们可以说的是,君主制更适合于背景和时代,特别是古兰经的这一节经文,尽管在今天,民主更为可取。

伊斯兰与世俗主义之间进行对话的重要基础,是先知in在麦地那建立的政体,证明了这种对话就伊斯兰教义而言确实可以接受。从某种意义上说,这种政体的建立是建立在世俗主义(在印度被广泛接受的意义上)建立在同样的原则上的-平等和尊重所有社区的宗教自由。值得一提的是,迪奥班学校的主要回教徒援引了《麦地那宪法》,以使他们在争取统一和自由的印度的斗争中的作用合法化。

Deobandi著名学者Maulana Saeed Ahmad Akbaradi认为,从印度的特殊意义上讲,伊斯兰教与世俗主义之间没有矛盾。我认为,这种同时解决世俗主义和伊斯兰教的方法是当今多元社会唯一可行的方法,并且可以为伊斯兰教与世俗主义之间,信奉穆斯林的人与世俗主义者之间进行有意义的对话奠定坚实的基础。

(毛拉娜·瓦里斯·马扎里(Maulana Waris Mazhari)是新德里月刊《 Tarjuman Dar ul-Uloom》的编辑,这是Deoband madrasa毕业生协会的官方机构。可以通过[email protected]与他联系。

Yoginder Sikand与班加罗尔国家法学院的社会排斥研究中心合作。

成为第一个发表评论的人 关于“伊斯兰教与世俗主义能否相互对话?”

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。


*